No a nuevos PAIT (13/07)

-Cuando escucho al genio de Huamán de la CGTP hablar sobre que lo que se está buscando con esta nueva ley de MYPE es el “cholo barato”, le contestaría que no hay peor empleo formal que aquel que no existe, lo mandaría una semana a trabajar (cosa que hace muchos años no hace) a un taller informal para que vea cómo se explota allí y le recordaría que esa misma estupidez del “cholo barato” la decía el difunto político izquierdista Carlos Malpica, que afirmaba que las ideas liberales de Arturo Salazar Larraín iban a “Taiwanizar al país”. Bueno, mandaría a Huamán a Taiwán para que vea lo que es ahora dicho país y lo tremendamente equivocado que estaba Malpica. ¡Ojalá nos hubiéramos “taiwanizado”!.

Muy interesante ese correo electrónico que publiqué ayer, a través del cual un amigo me contaba desde San Marcos, Áncash (uno de los sitios que más dinero recibe por canon minero), cómo los programas de empleo son una parodia improductiva para que la gente cobre por huevear o por hacer actividades que antes eran ejecutadas por la población (me recuerda ese programa PAIT de los ochenta, donde veías a la gente pobre barrer el zanjón o la Costa Verde tres veces al día por una propina estatal). También me manifestaba su preocupación porque la gente usaba los 100 soles que recibía de “Juntos” para emborracharse o que el programa de alfabetización era muy endeble. Y algo que lo desvelaba era que la gente iba a reaccionar muy mal cuando se acabasen estos fáciles trabajitos subsidiados o los 100 soles para irse a chupar (y de seguro engendrar más hijos durante la borrachera), porque piensan que el canon es eterno y porque ya lo consideran “su derecho”. Es fácil darle un caramelo a un niño. Lo difícil es quitárselo.

Como bien escribe el atento observador: “Esto debe ser ‘trabaja y te doy’ en lugar del ahora ‘toma a cambio de casi nada’, lo que genera un peligroso embalse de violencia para el día que no se regale más los 100 soles o se deje de contratar a la gente para hacer cosas que muy bien los vecinos pueden hacer sin un salario y empiecen a bloquearnos carreteras o tomarnos locales públicos. Y eso que no hemos visto el tema de cuantos muertos y fantasmas estarán ‘trabajando’ en estos programas”.

Mi amigo sugiere que mejor se den víveres en lugar de dinero, amarrado a labores comunales que tengan sentido, no a barrer calles. Eso sería bueno, aunque lo óptimo sería instalar un centro tecnológico para que la gente aprenda carreras técnicas demandadas por el mercado y así aseguren su futuro. Por mi parte, por lo menos le agregaría que parte de la exigencia de “Juntos” sea que el derecho al dinero se pierde si las parejas que ya tengan dos hijos se pongan a tener más vástagos que no pueden mantener. Sería una manera eficaz de frenar la expansión de la pobreza por parejas que tienen irresponsablemente 10 hijos sin tener recursos, por más que esto le incomode al buen Federico Salazar y los natalistas que piensan curiosamente que “a más gente, más riqueza” o a los católicos extremos, que anteponen el dogma a la realidad.